[76] Неоплатоник  Прокл различает, правда, Единое, не причастное многому (Единое в себе самом), Единое причастное многому (Логос, или проявление первоединого), и Единое во многом. — См.: Прокл. Первоосновы теологии; Гимны: Пер. с древнегреч. Сост. А.А.Тахо-Годи. — М.: Издательская группа «Прогресс», VIA, 1993.

[77] См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975. — С. 237.

[78] Такого же мнения о духе придерживался Анри Бергсон. — См.: Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. Сб.1. СПб., 1912. — С. 15.

[79] «А «дух» (νμός), верно, носит это имя от «бушевания» (ύσις) и «кипения»  (ζέσις)». — Платон. Собр. соч. в 4-х тт.: Т.1. — М.: Мысль,  1990. — С. 656.

[80] См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. — М.: ТЕИС, 1996. — С. 330.

[81] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт.: Т.1-3. — М.: Мысль, 1975. — Т.1. — С. 192.

[82] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. — С. 182.

[83] Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. — С. 96.

[84] См.: Аристотель. Соч.: В 4-х тт.: Т.1. — М.: Мысль, 1976. — С. 320-324.

[85] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. — С. 189.

[86] Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 7. — С. 150.

[87] См.: Аристотель. Сочинения в 4-х тт.: Т.3. — М.: Мысль, 1981. — С. 428.

[88] См.: Вышеславцев Б. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. — М., 1914. — С. 37-38.

[89] См.: Georges Leyenberger. Métaphores de la présence. II. La philosophie de Hölderlin. Éditions Osiris, 1994. — P.8.

[90] См.: Georges Leyenberger. Métaphores de la présence. — P. 9.

[91] В качестве исключения можно назвать лишь следующие фундаментальные исследования:1) Малинин В.А. «Нов p ый» Шеллинг // В кн.: Диалектика Гегеля и антигегельянство. — М.: Мысль, 1983. — С. 164-179.; Мотрошилова Н.В.a title=»» href=»#_ftnref16″ Философия позднего Шеллинга // История философии: Запад — Россия — Восток (книга вторая: Философия XV-XIX  вв.). — М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А.Шичалина, 1996. — С. 434-442.

[92] Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. — С. 169.

[93] См.: Там же. — С. 170.

[94] Fichte J.G. Rückerinnerungen u.s.f. — J.G.Fichte. Sämtliche Werke, hrsg. von I.H.Fichte. Berlin. Bd. III. — S. 341-342.

[95] Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. — С. 213-214.

[96] См.: Фишер К. История новой философии. Т.1. — VIII. СПб., 1901-1909. — Т.6. — С. 624.

[97] См.: Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х тт.: Т.2. — М.: Мысль, 1977. — С. 205.

[98] См.: Фишер К. Указ. соч. — С. 627.

[99] См.: Фишер К. История новой философии. Т.9. — С. 866.

[100] См.: Там же. — С. 864.

[101] Там же. — С. 859.

*) «Неужели он забыл, — пишет К.Фишер, — что в своих лекциях о методе академического изучения наук он дал историческое построение христианства, в котором рассматривал Христа, как «вершину и конец древнего мира богов», как символ вечного вочеловечения Бога?» — См.: Фишер К. Указ. соч. — С. 862.

[102] Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung: 1841/42. — Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993. — S. 100.

[103] Ibid.: S.103.

[104] Ibid.